Ich halte alle 3 für Gussfälschungen.
Poren, abgerundete Schrift, bei der Sabina-Rückseite sieht die Schrift rechts vom Motiv so aus, als sei dort die Gussform defekt gewesen.
Ein Spätrömer als potentielle Fälschung? Da scheinen nette Zeiten auf uns zuzukommen. 
Viele Grüße
Hermann |
Hallo,
es ist mir nicht klar warum alle drei Gussfälschungen sein sollen (auch wenn ich selbst ein ungutes Gefühl habe). Bevor ich beim Händler Rabatz mache, wäre ich mir gerne sicher.
Tiberius.
Die teilweise Unschärfe bei der Schrift gibt es auch bei echten Münzen. Es fehlt aber auch dieses grobe und schwammige wie bei den Güssen und das Portrait ist überhaupt nicht schwammig. Das poröse gefällt mir nicht, könnte aber auch andere Ursachen haben (z.B. im verwendeten Material). Irgendwie sieht es nicht wie ein Guss aus. Und die Fälschungen auf
Dr. Ilya Prokopov's Fake Ancient Coin Reports - Home
sehen auch irgendwie anders aus.
Sabina
ist wohl ein Guss. Aber gibt es auch echte antike Güsse (subaerat), wenn man bei subaeren Münzen überhaupt von echt sprechen kann?
Was ist z.B. damit:
http://www.*****************/pop/ite...ng=de&curr=EUR
URL wird gekürzt; also einfach Googeln nach "Sabina" und "subaerat"
Delmatius
Die sieht nicht gegossen, sondern irgendwie gepresst aus; z.B. wie eine Spanplatte.