|
|
| Euromünzen Informationen zum Sammelgebiet Euromünzen (Gedenkmünzen und Kursmünzensätze KMS) |
05-06-2004, 23:27
|
#27 (permalink)
|
|
|
|
Nochmals: Die Bundesbank/EZB sollte wesentlich flexibler handeln dürfen. Wenn Mitte des Jahres abzusehen ist, daß Münzen, die nicht zum Prägen vorgesehen sind, knapp werden, muß die Möglichkeit bestehen, kurzfristig für Nachschub zu sorgen
|
Meikel, das ist doch nicht der Punkt! Natürlich soll sie für Nachschub sorgen können dürfen! Kurzfristig, langfristig, alles! Die Bundesbank soll so flexibel handel dürfen wie sie will!! Sie kann meinetwegen 10 Jahre lang für Nachschub sorgen und Euros mit "2002" prägen, noch 20 Jahre lang - ist ja alles in Ordnung, 100% , soll sie alles tun.
ABER SIE DARF DANN OFFIZIELL NICHT DAS GEGENTEIL VON DEM BEHAUPTEN WAS SIE TUT.
Verstehst du? Es geht nicht um das was sie tut oder nicht tut. Es geht um das, was sie offiziell behauptet was sie täte! Sie behauptet, es werde nie wieder Münzen mit der Zahl "2003" geben, als offizielle Auskunft - und es ist kein Wort wahr!
|
Prägezahlen/geprägten Münzen erst 1 Jahr später bekannt wären; den restlichen 99,9x % der Menschen wäre es wohl völlig egal
|
.
Ganz genau. Natürlich ist jedem sAmmler lieber, die Auflagenzahlen so früh wie möglich zu erfahren. Aber es wäre wohl doch besser, die warten länger, und die verdammten Zahlen stimmten dann.
Mal im Ernst: Ihr seid doch alle Münzsammler. Denjenigen, die behaupten, sie sammelten "rein aus Leidenschaft, der Wert ist völlig gleichgültig" nehm ich es eh nicht ab. Stellt euch doch mal vor, ihr kauft ne teure Münze,die selten ist. Für was weiss ich, tausende von Euro. Jahre später stellt sich heraus, es gibt Millionen davon, Ebay wird überschwemmt damit und man bekommt sie für 2 Euro. Sehr theoretisch, aber um genau diese Sache geht es. Das geht einfach nicht, dass eine Umlaufmünzen ausgebende Staatliche Stelle Auflagenzahlen veröffentlicht, und in -zig Stellen - Pressestelle, Zentralbereich Bargeld, EDV-Abteilung, FInanzministerium, überall - dieselbe Aufkunft gibt - und sie auch auf mehrmaliges Nachfragen bestätigt. Das geht nicht!
Entscheidend ist hier übrigens nicht die Veröffentlichung der Auflagenzahlen - denn die haben ja viele angezweifelt,. weil sie so früh kam. Entscheidend war hier vielmehr die Auskunft des Finanzministeriums: "Der Vorgang 2003 ist ABGESCHLOSSEN". Denn hätte das Fin.Min. dies nicht veröffentlicht, wäre es nicht die schlimm - bis Januar stimmten die Auflagenzahlen ja tatsächlich.
Die Auflage ist eines der wichtigsten Kriterien für Numismatiker. Nicht DIE Wichtigste, aber eine der wichtigsten. Das ist nun einmal so. Wer das abstreitet, ist entweder blöde oder lügt. Ja, ich weiss, Zweck von Bundesbank und Fin. Ministerium sind nicht, die Sammler zu bedienen. (mal so ganz nebenbei: Das ist AUCH der Zweck - sonst gäbe es nämlich keine Goldeuros und kein Germanisches Museum. Niemand bezahlt damit bei Karstadt.). Aber es gibt Regeln, die eingehalten werdem müssen, völlig unabhängig von Numismatikern!
Wenn man sich auf Auflagenzahlen nicht einmal mehr halbwegs verlassen kann (halbwegs würde ja reichen), dann kann ich eigentlich meine brandneuen Münzkapseln und Rähmchen wieder umtauschen, und sammle meine Münzen wieder in der verstaubten Englischen Tasse im Bücheregal, die mit den rosa Moos-Rosen, die mit dem Sprung rechts hinten, da wo ich früher das Urlaubsrestgeld aus Frankreich reinschmiss.
|
|
|
|
05-06-2004, 23:58
|
#29 (permalink)
|
|
|
|
Mal im Ernst: Ihr seid doch alle Münzsammler. Denjenigen, die behaupten, sie sammelten "rein aus Leidenschaft, der Wert ist völlig gleichgültig" nehm ich es eh nicht ab.
|
Solltest Du aber lieber. Ist nämlich so. Zumindest teilweise. Natürlich fände ich es weniger gut, wenn meine Vatikan KMS plötzlich nur noch 3,88 Wert wären. Das ist ja mal klar. Beim übergroßen Teil meiner Sammlung (Eurokursmünzen in stgl.) ist mir der Wert aber wirklich egal, im Prinzip bei den meisten Euro Kursmünzen. So ist mir bei den deutschen Münzen Auflage und Wert vollkommen egal. Und bei Frankreich, Italien, Niederlande, Spanien, usw. Wirklich wichtig ist mir Vollständigkeit und Erhaltung der Münzen. Ich weiß nicht mal, was meine Sammlung insgesamt Wert ist (von einzelnen KMS natürlich abgesehen), das ist mir eigentlich auch egal. Ob Du's glaubst oder nicht...
Euroman23
|
|
|
|
|
06-06-2004, 00:00
|
#30 (permalink)
|
|
|
Sorry Florin
aber ich glaube da hast du dich schlichtweg verspekuliert.
Wie aus dem Beitrag von Dirk zu lesen ist, wird ungefähr seit 1968 so mit den Auflagen verfahren. Und ich vermute mal, dass das für die *alten* DM-Sammler auch nen alter Hut ist.
Klar.... suchst du die Schuld jetzt erstmal woanders...
aber wer investiert bzw. spekuliert muß sich selber informieren und somit absichern. Das hast du einfach nich gemacht.
|
Manche Leute sind einfach hartnäckig im Nicht-Lesen-Wollen. "aber wer investiert bzw. spekuliert muß sich selber informieren und somit absichern. Das hast du einfach nich gemacht".
Scroll mal bitte etwas zurück, dann weisst du was ich gemacht habe. Dann weisst du sogar, wie lange eines der zahlreichen Gespräche mit dem Finanzministerium war. Was willst du noch, die Namen der Bundesbankmitarbeiter, zum Beweis?
Falls du gelesen hättest, worum es mir geht: Eben um diese Information, von den allerhöchsten Stellen. Um sonst gar nichts. Aber sie ist FALSCH, mein Lieber. Was nützt es dir, dich umfangreich bei den höchsten Stellen zu informieren - was ich getan habe, auch wenn du das Gegenteil behauptest - wenn diese Informationen sich im nachhinein als falsch herausstellen? GAR nichts nützen sie dir. Und mir auch nicht, niemandem.
Wenn du willst, kann ich dir gerne das Original PDF-Dokument der Bundesbank zuschicken, dass ich schon hatte bevor es auf deren Website war, weil ich mich offensichtlich nicht darum gekümmert habe. Und das ich nach deinen Worten gar nicht haben dürfte, weil ich mir ja keine Information geholt habe.
Aber dieses Dokument wird dir nichts nützen - denn es STIMMT nicht mehr! Um nichts anderes geht es. Ich habe diesen Thread hier eigentlich aufgemacht, weil ich dachte, einige schreiben vielleicht auch an die Bundesbank, oder man beobachtet das und kuckt was passiert. Statt dessen kommen hier immer die gleichen merkwürdigen Kommentare, die mich noch zusätzlich aufregen, ich hätte mir keine Information geholt, etc.
ICH HABE FAST EINE STUNDE MIT DEM FINANZMINISTERIUM DARÜBER GESPROCHEN. UND MIT DER BUNDESBANK MEHRMALS, WOCHENLANG. UND WAS DAS FINANZMINISTERIUM OFFIZIELL BEHAUPTETE,
STIMMT NICHT.
Verstehst du?
(vielleicht sieht man meine Schrift besser, wenn ich groß schreibe).
Das was Dirk sagte ist völlig richtig aber DAS WUSSTE ICH SCHON.
ICH HABE NÄMLICH DAS FINANZMINISTERIUM DIREKT DARAUF ANGESPROCHEN. UND DAS FINANZMINISTERIUM HAT OFFIZIELL GENAU AUF MEINE FRAGE ERKLÄRT, DIES ( = EIN WEITERPRÄGEN, WIE VON DIRK GESCHILDERT) SEI HIER DEFINITIV NICHT DER FALL. ICH FRAGTE ZURÜCK: "DEFINITIV"? UND ER SAGTE
"D- E- F- I- N- I- T- I- V".
OK ???
Wenn jetzt noch ein einziger kommt, dem ich das erklären muss, soll er bitte hier nachsehen.
Es ist wirklich schade dass das fast niemand hier versteht. Das hätte ich echt nicht erwartet.
Geändert von Florin (06-06-2004 um 00:13 Uhr)
|
|
|
|
|
06-06-2004, 00:18
|
#31 (permalink)
|
|
|
@Florin
Ich sehe schon ein, was Dich so ärgert. Ist auch sehr verständlich. Nur: Die meisten Sammler (=jemand, der die besagten Münzen oder KMS einmal (oder in sehr kleiner Anzahl) für seine Sammlung braucht) wird das vielleicht auch etwas stören, mehr aber auch nicht. In etwa so wie bei Finnland. Ist nicht schön aber auch kein Drama.
Du hast was anderes gemacht. Du hast durch Deine eingeholten Informationen auf eine Wertsteigerung spekuliert. Ist auch legitim, keine Frage. Nur hat Spekulieren so an sich, dass man sich auch verspekulieren kann. Das kann mehrere Gründe haben. Falschinformationen wie bei Dir aber auch plötzlich nachlassendes Interesse am Münzensammeln, Verschlechterung der allg. Wirtschaftslage, usw. Ist alles sehr ärgerlich für den Betroffenen, Du kannst aber wohl nicht erwarten, dass hier alle so entsetzt sind wie Du. Und irgendwie haben die auch Recht, die sagen, Du hättest bei Auftauchen der ersten "unmöglichen" Münzen skeptischer sein müssen. Ist ja auch eine Information. Deine Entscheidung für die Informationen der Bundesbank war falsch. Das ist extrem schlecht für Dich, Dein Ärger ist berechtigt. Ein generelles Problem für alle Sammler ist es nicht.
Euroman23
|
|
|
|
|
06-06-2004, 01:01
|
#34 (permalink)
|
|
|
|
irgendwie haben die auch Recht, die sagen, Du hättest bei Auftauchen der ersten "unmöglichen" Münzen skeptischer sein müssen. Ist ja auch eine Information.
|
Wie kommst du darauf, dass ich die unmöglichen Münzen zuerst gesehen habe, und DANN die KMS gekauft habe? Glaubst du, dann hätte ich der Bundesbank Information geglaubt? Logisch hätte ich ihr dann misstraut. Aber die ersten Münzen tauchten auf, nachdem ich die KMS bereits hatte!
Es geht hier übrigens nicht ums Spekulieren. Ich bin ein Mischtyp, ich freue mich zwar wenn etwas im Wert steigt (ich habe keine einzige Münze wo es das bisher tat, also kann ich wohl kein richtiger "Spekulant" sein), aber ich sammle Münzen aufgrund allgemeiner Faszination, weil ich sie schön finde, oder wenn sie selten sind. Auf jeden Fall bin ich kein Komplettsammler - weil ich mich ganz einfach weigere, eine Münze zu kaufen, die ich hässlich finde! Nur um dann behaupten zu können, "ich bin komplett". Du kannst mir erzählen was du willst, aber es ist einfach ein anderes Gefühl, eine seltene Münze zu haben, als eine von der es Millionen gibt, und die du überall nachgeworfen kriegst. Es ist einfach nicht das selbe. Und das meine ich UNABHÄNGIG vom Geldwert.
Ich habe kein Germanisches Museum, ich habe keinen 200er Goldeuro, ich hab kein 1958 J , ich habe kein Bank Deutscher Länder 1950. Für alle kam ich zu spät, ich kann mir kein 50 Pfennig Stück leisten für 1000 Euro, und auich keinen KMS 1995 oder 1996. Ich wollte wenigstens EINMAL rechtzeitig da sein, und dachte, diesmal bekommst du wirklich etwas Rares (ich meine das jetzt unabhängig vom Wert - sondern einfach "was Rares" haben, endlich mal etwas abbekommen).
Und dieser KMS ist tatsächlich Rar - wenn man der Auflagenzahl Glauben schenken darf. Kennst du eine andere Auflagenzahl dieses KMS, als die, die offiziell herausgegeben wurde? Vermutlich nicht, folglich müssen wir vorerst der offiziellen Auflagenzahl Glauben schenken. Aber die scheint falsch zu sein.
Tut mir leid, aber wenn ich amtlich beglaubigten und veröffentlichten Daten über Münzen und Münzensätze nicht mehr trauen darf, dann haben ALLE Münzsammler - auch wenn du das Gegenteil sagst - ein Problem. Nicht nur ich. Nie "nie" sagen.
|
|
|
|
|
06-06-2004, 02:13
|
#35 (permalink)
|
|
|
@Nestor
Dank jij wel! Het klopt!! (Bent uw vlaams?)
@ouzo
das regt mich auch auf. Ich habe auch schon öfter mal leute direkt angeschrieben , wenns mir zu bunt wurde. Einfach so spontan, wenns mich zu sehr aufregte. Einmal hab ich einem geschrieben, er solle bitte nicht in der überschrift werbe mit "original San Marino KMS" etc., und in der Warenbeschreibung das gleiche, wenn ganz klein unten steht "gefüllt mit original italienischen Münzen". (diese Spielchen auf Ebay kennst du ja sicher auch zur Genüge). Das sei bewusste Irreführung, und eigentlich BEtrug. Denn ein "Original San Marino KMS" hat keine italienischen Münzen! Er hat dann absolut dreist geantwortet, "na und? sollen sie doch genau lesen!". und ich habe ihm dann was so heftiges zurückgeschrieben, dass wenn ich ihn noch ein einziges Mal mit so etwas sehe, er Besuch von der Ebay Sicherheit kriegen würde (die sind ja bekanntlich sehr lasch, aber ich kenne Fälle wo das vorkam). Er hatte daraufhin nicht mehr geantwortet, und kurz danach war das Angebot vorzeitig verschwunden. Ich kann den Text ja hier mal posten wenns jemand interessiert, im Nachhinein find ich ihn recht witzig. Der krumme vogel der ihn bekam, wohl weniger.
Aber über so Dinge reg ich mich noch oft genug auf. Jetzt hab ich ja mal was, woran ich selber eventuell einen Schaden nehme. Aber das Entscheidende ist, ich finde schon dass das alle was angeht, wenn dermaßen geschlampt wird bei den Leuten, die unser Geld verwalten. Muss das denn sein? Wenn so was zur Regel wird, wird es für alle zum Problem. Man muss nicht 100 KMS haben, um enorme Verluste hinzunehmen. Das geht auch bei einem. Was ist,. wenn du für einen KMS Vatikan 1000 Euro zahlst, und irgendwann gibt es Millionen davon? Dann hast du bestimmt über 900 Euro zuviel gezahlt. Sehr hypothetisch, aber möglich. Offizielle Stellen dürfen einfach so nicht schlampen. Das geht einfach nicht. Ich bin in MAthematik nicht so das Ass, aber das könnte ja sogar ICH besser...
Geändert von Florin (06-06-2004 um 02:17 Uhr)
|
|
|
|
|
06-06-2004, 02:47
|
#37 (permalink)
|
|
|
Ich habe schon oft hier im Forum gesagt, dass ich aber sicher spekuliere ob eine Münze wertvoller wird, na klar. Aber ich tue das nicht NUR - sondern AUCH. Das ist doch nicht das gleiche. (ich kenne übrigens niemand, der hofft, dass seine Münzen weniger wert werden. diejenigen, denen es egal ist, sammeln meistens nur KMS. ich sammele aber alles mögliche). Jemand, der Münzen kauft, alleine um zu spekulieren, kann doch genau so gut aktien kaufen, damit ist er viel besser aufgehoben. das ist aber nicht mein ding. Aber ich bin, entgegen der herrschenden Meinung, wie man zu sammeln hat, kein komplettsammler, sondern ich sammele völlig durcheinander, länder, motive, metalle, epochen. Ich sammele einfach die Münzen die mir gefallen. Ich sammele auch die, die wertvoll sind. Auch viele, die wertlos sind. ICh verehre z.B. manche 50 Pfennig stücke, weil ich diese Münze einfach liebe. Ich habe eines in PP, das hüte ich wie meinen Augapfel, selbst die Kapsel wird nur mit gewaschenen Händen angefasst. Obwohl die Münze nicht mal 1 Euro wert ist. (höchstens 2). Ich sammele alles mögliche, und mache da überhaupt kein Dogma daraus. Heute hab ich über Ebay einen Silberadler bekommen, das ist doch nun wirklcih nichts, womit man spekulieren könnte. Auf jeden Fall nicht mit einem 1958 D. Ich packte das Ding aber aus, und war einfach begeistert, weil es bankfrisch war und so toll glänzte. Ich war so begeistert von dieser 13,50 Euro Münze, dass ich mich tatsächlich "glücklich" fühlte. Das ist mein Ernst. Kannst du glauben oder nicht. Ich schrieb dem Verkäufer dann eine lange Mail, wie toll ich seine Münze fand, und dass er mir die erste Münze schickte, die wirklich fast Stgl. ist , die anderen Ebayer schickten geputzte "Vzgl.". Du musst zugeben, sich einen halben Tag lang völlig Euphorisch verhalten wegen einer solch geringwertigen Münze, das ist nicht typisches Spekulantenverhalten. Ich kann dieses Verhalten AUCH haben - aber es ist eines von vielen bei mir. Ich habe viele Seiten. Auch die Seite, bei der ich mich über eine Münze im Wert von 13,50 Euro freue wie ein Kind...
Was den KMS 2003 BRD betrifft: Im Nachhinein find ich es übrigens selbst auch keine gute Idee, das ich so viele gekauft habe. DAs war mein allererster Ebay kauf, und mein allererster Münzkauf überhaupt seit 1974...
(kein Witz). Ich würde jetzt natürlich, nachdem ich wieder voll ins Münzensammeln eingestiegen bin seit 1974, und in den letzten Monaten mächtig aufgeholt habe, natürlich nicht mehr so viele kaufen. Vielleicht 2 oder 3 höchstens.
Aber jetzt ist nun mal zu spät. Dennoch kann eine Behörde nicht einfach behaupten, eine Auflage sei so und so, wenn davon kein Wort wahr ist. Das geht einfach nicht.
Trotzdem schöne GRüße und ich glaube ich muss jetzt poofen
|
|
|
|
|
06-06-2004, 09:45
|
#38 (permalink)
|
|
|
@Florin
Also so ganz verstehe ich das aber nicht. Irgendwie widersprichst Du Dir.
Du schreibst, Du seist kein Spekulant. Dir geht es nur ums Sammeln, auch wenn Du Dich freust, wenn der Wert steigt.
|
Es geht hier übrigens nicht ums Spekulieren. Ich bin ein Mischtyp, ich freue mich zwar wenn etwas im Wert steigt (ich habe keine einzige Münze wo es das bisher tat, also kann ich wohl kein richtiger "Spekulant" sein), aber ich sammle Münzen aufgrund allgemeiner Faszination, weil ich sie schön finde, oder wenn sie selten sind.
|
OK, soweit habe ich das verstanden. Dann hast Du aber eine Kiste KMS gekauft.
|
Und kaufte gleich ne ganze Kiste.
|
Hast Du wirklich eine ganze Kiste für Deine Sammlung gekauft? Kann ja sein, fällt mir nur schwer zu glauben, dass Du die nicht nur verkaufen wolltest. Wie gesagt, ist ja nichts schlechtes dran. Nur wäre das dann doch eher zu vergleichen mit Aktien, die man kauft, "liegen" läßt und später mit Gewinn verkauft. Niemand würde sich dann Aktiensammler nennen.
|
Jetzt hab ich ja mal was, woran ich selber eventuell einen Schaden nehme.
|
Welchen Schaden? Als Sammler bleiben Dir doch die Münzen/KMS. Natürlich kann man sich schlechter fühlen, wenn der Wert drastisch sinkt. Einen echten Schaden nimmt man erst, wenn man verkaufen will. Und dann ist es Spekulieren. Wie gesagt, ist ja auch OK, nur wird der normale Sammler, der ein bis zwei KMS hat Deinen Ärger nicht in dieser Stärke teilen.
Euroman23
|
|
|
|
|
06-06-2004, 09:59
|
#39 (permalink)
|
|
|
|
OK, soweit habe ich das verstanden. Dann hast Du aber eine Kiste KMS gekauft.Euroman23
|
Es gibt ja große und kleine Kisten.
|
|
|
|
|
06-06-2004, 10:11
|
#40 (permalink)
|
|
|
|
Ich finde den gesamten Sachverhalt auch absolut ärgerlich und nicht hinnehmbar, auch wenn ich persönlich nicht betroffen bin. Aber als Bürger eines freien Landes haben wir das Recht, von Beamten präzise und stimmige Informationen zu erhalten; was mit der Publikation der 2003er Prägezahlen passiert ist, empfinde ich als Skandal, so etwas darf einfach nicht geschehen!
Zum Trost sei aber gesagt, dass es dennoch etliche Münzen nicht im Umlauf gibt, so z.B. sämtliche 1 und 5 Ct, 20 Ct J, 50 Ct ADFG und 1 €DG.
|
Bevor du hier wetterst, müsste erstmal geklärt werden, welche Frage denn überhaupt Grundlage für die Auskunft war. Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen den Begriffen "Auflage 2003" und "Prägezahlen 2003". Wenn dieser Unterschied hier allen klar wäre, wäre dieser Thread bedeutend kürzer geworden.
Aus Sicht der BWpV ist die Auflage 2003 eben das Kontingent, das mit der Jahreszahl 2003 geprägt werden soll. Dafür sind Zahlen veröffentlicht worden. Diese Zahlen stimmen.
Wenn dann die BWpV sagt, dass die Prägezahlen 2003 X betragen, dann bedeutet das, dass im Geschäftsjahr X Münzen geprägt worden sind. Auch diese Zahlen stimmen, haben aber nichts mit der Auflage zu tun.
|
|
|
|
|
06-06-2004, 12:34
|
#42 (permalink)
|
|
|
Spekulieren hin oder her,
Florin hat sich umfassendst VOR dem Kauf informiert. Von vielen Stellen hat er sich, auch schriftlich, abgesichert. Ich verstehe aber trotzdem etwas nicht;
Florin schrieb, er habe das Dokument der Deutschen Bundesbank, so wie es bei Larsfinster.de verlinkt ist, eher erhalten. Dort steht aber nur, welche Prägestätte wieviele Münzen im Jahre 2003 prägte. Dort steht nichts dazu, wieviele Münzen mit der Jahreszahll 2003 geprägt wurden.
Trotz allem teile ich aber Florins Ansicht, daß es unvorstellbar ist, daß nicht nachvollziehbar ist, wieviele Münzen man mit einem bestimmten Prägejahr ausgeprägt hat. Den Iren und Belgiern ist es doch auch möglich aufzudröseln, wieviele Münzen mit Prägejahr 2003 und 2004 im Jahre 2003 ausgeprägt wurden; und dann wird irgendwann die Gesamtzahl der Münzen mit einem bestimmten Prägejahr angegeben.
Gruß Goldeuro
|
|
|
|
|
06-06-2004, 12:43
|
#43 (permalink)
|
|
|
|
Da ruft jemand beim BMF an, um Auflagezahlen von Münzen zu erfahren. Aufgrund dieser Auskunft kauft er dann vom betreffenden Jahrgang ein paar mehr KMS als sonst und muss erfahren, dass die Auskunft nicht stimmte.
Aber dass er sich dann hier dauernd dafür rechtfertigen muss, weil ihm dies nicht gefallen hat, finde ich seltsam.
|
Dass ihm das nicht gefallen hat, wie es gelaufen ist, ist völlig nachvollziehbar.
Ich glaube aber, dass das eigentliche Problem ein Kommunikationsproblem ist. Die BWpV hat die Frage anders verstanden, als Florin sie gemeint hat, und daher etwas geantwortet, was Florin gar nicht wissen wollte (tatsächliche Prägezahlen im Geschäftsjahr). Florin hat die Antwort darauf aber so verstanden, als hätte die BWpV ihm die gewünschte Auskunft erteilt (Münzen mit Jahreszahl 2003). Aus meiner Sicht haben die Beteiligten einfach aneinander vorbei geredet. Unangenehm, aber nicht zu ändern.
Da wieder den Spekulanten-/Sammlerthread Nr. 519 draus zu machen, ist unnötig. Es macht ohnehin jeder, was er will, und das ist gut so, solange er damit niemand unmittelbar schädigt. Man muss sich nicht immer für jeden Schritt rechtfertigen müssen.
|
|
|
|
|
06-06-2004, 13:54
|
#44 (permalink)
|
|
|
|
@Nestor
Dank jij wel! Het klopt!! (Bent uw vlaams?)
|
Habe ich da wiedermal Schreibfehler gemacht? Ich hoffe mijn deutsch ist doch etwas besser wie dein niederländisch. 
Übrigens bin ich niederländisch statt vlaams.
MfG,
Nestor
|
|
|
|
|
06-06-2004, 16:23
|
#45 (permalink)
|
|
|
|
Zum Trost sei aber gesagt, dass es dennoch etliche Münzen nicht im Umlauf gibt, so z.B. sämtliche 1 und 5 Ct, 20 Ct J, 50 Ct ADFG und 1 €DG.
|
Das sind immerhin noch 17 Münzen von den 40. Und 1 Euro F und J sind im Prinzip nicht im Umlauf zu finden (vorausgesetzt die Auflage stimmt, aber diese Münzen haben wirklich sehr sehr wenige bisher gefunden).
Die einzige Münze, die Aufsehen erregt hat war 20 Cent F 2003 und ich kann mich gut erinnern, dass diese Münze Anfang 2003 für den Umlauf geplant war. Bei dem veröffentlichten PDF-Dokument stand da aber auf einmal eine 0, was ja offentsichtlich nicht stimmt.
Wegen 1 bis 3 Münzen sollte man nicht so eine Aufregung machen, auch wenn es sehr traurig ist, wenn man sich nicht mehr auf die offziellen Stellen verlassen kann. Bei Finnland hätte ich mich mehr aufgeregt!
Übrigens war 10 Cent F 2003 auch eigentlich geplant, aber diese Münze scheint ja wohl nicht im Umlauf zu sein. Vielleicht haben die einfach nur 10 Cent und 20 Cent verwechselt.
|
|
|
|
|
06-06-2004, 19:45
|
#46 (permalink)
|
|
|
|
Da wieder den Spekulanten-/Sammlerthread Nr. 519 draus zu machen, ist unnötig.
|
Soweit richtig, nur hast Du eine Null daran vergessen.....
|
|
|
|
|
06-06-2004, 20:17
|
#47 (permalink)
|
|
|
|
Soweit richtig, nur hast Du eine Null daran vergessen..... |
Das ist, wie wenn man das Bundeskabinett aufzählen soll. Da vergisst man schnell schon mal die eine oder andere Null... 
Kann sein, dass ich nicht alle richtig mitgezählt habe. Meistens, wenn ich sowas sehe, hole ich tief luft und lese was anderes.
|
|
|
|
|
07-06-2004, 04:58
|
#48 (permalink)
|
|
|
|
Ich glaube aber, dass das eigentliche Problem ein Kommunikationsproblem ist. Die BWpV hat die Frage anders verstanden, als Florin sie gemeint .....etc.
|
Hier herrscht in der Tat ein solches vor, und ich hatte mir eigentlich vorgenommen hier nicht mehr reinzugehen, weil ich mich sonst wieder aufrege. Inzwischen reg ich mich gar nicht mehr darüber auf dass Behörden nicht wissen was sie eigentlich prägen, sondern dass ich hier im Forum "A" sage und jemand sagt "aha, er hat "B" gesagt".
Hier wird ständig von der BWPV in Bad Homburg geredet: Die BWPV hat mit dem von mir geschilderten Problem nichts zu tun. Ich weiss nicht, wie ihr auf die BWPV kommt. Ich werde jetzt nicht wiederholen mit wem ich gesprochen habe, denn das steht mindestens 20 Mal in meinen Beiträgen. Und wer das gelesen hat weiss:
Ich habe mit der BWPV wegen dieser Angelegenheit nie gesprochen.
|
(...) müsste erstmal geklärt werden, welche Frage denn überhaupt Grundlage für die Auskunft war. ...Aus Sicht der BWpV ist die Auflage 2003 eben das Kontingent, das mit der Jahreszahl 2003 geprägt werden soll. Dafür sind Zahlen veröffentlicht worden. Diese Zahlen stimmen.
|
DIE ZAHLEN FÜR 2003 STIMMEN NICHT. Jedenfalls nicht in Zusammenhang mit der Information "Der Vorgang 2003 ist ABGESCHLOSSEN". Das ist eine klare Aussage, und heisst: Es werden keine Münzen mehr mit der Jahreszahl "2003" darauf erscheinen. Auf gut Deutsch heisst das: Die Auflage (nicht prägezahlen) steht fest. Und diese Auskunft ist offensichtlich falsch, das bestreitet inzwischen niemand. Der Fehler wird ja inzwischen selbst offiziell zugegeben , der Titel dieses Threads heisst ja sogar so! Mir ist nicht klar, warum hierüber noch diskutiert wird. Wenn die Leute schon meine Beiträge nicht richtig lesen, lesen sie wenigstens den Titel des Threads, in den sie gehen? Und das Dokument stammt auch nicht von der BWPV (sondern von X, bitte lesen, ich wiederhole es gerne 3, 4 oder 5 mal, sogar noch mehr, aber irgendwann ist auch bei mir die Lust dazu alle.)
|
Es gibt nun mal einen Unterschied zwischen den Begriffen "Auflage 2003" und "Prägezahlen 2003". Wenn dieser Unterschied hier allen klar wäre, wäre dieser Thread bedeutend kürzer geworden.
|
Das ist ein guter Punkt. Das ist vielleicht tatsächlich nicht allen klar. Ich verstehe unter AUFLAGE 2003 = Menge aller Münzen bei denen der Jahrgangsstempel 2003 verwendet wurde (egal wann geprägt). "PRÄGEZAHLEN 2003" = Menge aller in 2003 geprägten Münzen (egal mit welchen Jahrgangsstempeln).
Oder: AUFLAGE 2003 = auf der Münze steht 2003. PRÄGEZAHLEN 2003 = die Münze wurde in 2003 geprägt. (Falls das falsch ist, bitte korrigiert mich).
In dem PDF-Dokument steht tatsächlich nicht "Auflage", sondern "Münzen geprägt in 2003". Das alleine wäre korrekt. Aber im Zusammenhang mit der Information von "X" (bitte zurückscrollen, ich habe fast das gesamte Gespräch aufgeschrieben und wiederhole es hier nicht) ist dieses Dokument NICHT korrekt sondern FALSCH.
Ich habe diesen Thread hier nicht angelegt um nur zu jammern , sondern weil ich dachte es wäre auch für Euch hilfreich und interessant zu wissen dass unsere X und das Y (nein, nicht die BWVP) Auflagenzahlen veröffentlichen, die nicht stimmen. Ich dachte mir, dass betrifft Euch auch, und dann müsste es euch auch stören. Stört niemanden hier - alles Paletti. Pardon, aber ich habe das echt nicht erwartet.
Poerings, du stellst Mutmaßungen darüber an, dass ich eventuell Fragen stellen würde, die nicht klar sind. Ich überlege mir meine Fragen schon sehr gut. Es ging auch kaum um meine Frage, sondern um eine Aussage meines Gesprächspartners (ich wiederhole sie jetzt nicht schon wieder.) Er gab mir schließlich die entscheidende Auskunft, und die war eindeutig und klar. Ich wollte abschließend wissen, ob das, was er behauptete, sicher sei. Um Missverständnisse zu vermeiden, überlegte ich lange, wie ich die Frage so stellen könnte, dass man es nicht missversteht. Ich entschied mich dann, um herauszufinden, ob diese Information auch sicher ist, nach langer Überlegung für die Formulierung:
"Ist das sicher?".
|
|
|
|
|
07-06-2004, 07:47
|
#49 (permalink)
|
|
|
|
... Ich weiss nicht, wie ihr auf die BWPV kommt.
|
Ist ganz einfach. Ich hab das hier in den Raum geschmissen. Wenn ich so richtig drüber nachdenke, weiß ich allerdings auch nicht mehr, warum. Ich habe wahrscheinlich zuviel in anderen Beiträgen quer gelesen.
|
DIE ZAHLEN FÜR 2003 STIMMEN NICHT. Jedenfalls nicht in Zusammenhang mit der Information "Der Vorgang 2003 ist ABGESCHLOSSEN". Das ist eine klare Aussage, und heisst: Es werden keine Münzen mehr mit der Jahreszahl "2003" darauf erscheinen. Auf gut Deutsch heisst das: Die Auflage (nicht prägezahlen) steht fest.
|
Das heißt es nur, wenn die Information "Der Vorgang ist abgeschlossen" auf die Frage nach der Auflage 2003 gekommen ist. Wenn du dich mit mit deinem Gesprächspartner bei der Bundesbank über die Tabelle mit dem Titel "geprägt in 2003" unterhalten hast, dann bedeutet das, dass die Herstellung von Münzen im Geschäftsjahr 2003 abgeschlossen ist (weil das Geschäftsjahr abgeschlossen ist.
|
Und diese Auskunft ist offensichtlich falsch, das bestreitet inzwischen niemand. Der Fehler wird ja inzwischen selbst offiziell zugegeben , der Titel dieses Threads heisst ja sogar so! Mir ist nicht klar, warum hierüber noch diskutiert wird. Wenn die Leute schon meine Beiträge nicht richtig lesen, lesen sie wenigstens den Titel des Threads, in den sie gehen?
|
Im Titel steht, dass im Jahr 2004 Münzen mit der Jahreszahl 2003 geprägt werden. Das habe ich gelesen und verstanden. Das ist aber - wie erwähnt - normal.
|
Das ist ein guter Punkt. Das ist vielleicht tatsächlich nicht allen klar. Ich verstehe unter AUFLAGE 2003 = Menge aller Münzen bei denen der Jahrgangsstempel 2003 verwendet wurde (egal wann geprägt). "PRÄGEZAHLEN 2003" = Menge aller in 2003 geprägten Münzen (egal mit welchen Jahrgangsstempeln).
Oder: AUFLAGE 2003 = auf der Münze steht 2003. PRÄGEZAHLEN 2003 = die Münze wurde in 2003 geprägt. (Falls das falsch ist, bitte korrigiert mich).
|
Nö, das ist schon so korrekt. Unklar ist dann nur noch, ob mit "in 2003" das Geschäftsjahr 2003 oder das Kalenderjahr 2003 gemeint ist.
|
In dem PDF-Dokument steht tatsächlich nicht "Auflage", sondern "Münzen geprägt in 2003". Das alleine wäre korrekt. Aber im Zusammenhang mit der Information von "X" (bitte zurückscrollen, ich habe fast das gesamte Gespräch aufgeschrieben und wiederhole es hier nicht) ist dieses Dokument NICHT korrekt sondern FALSCH.
|
Das Dokument wird durch die Aussagen von X nicht falsch. Ob die Aussagen von X falsch sind, lässt sich schlecht beurteilen. Du schreibst zwar, dass du fast das gesamte Gespräch aufgeschrieben hättest, tatsächlich hast du das aber nicht (ist übrigens ein schönes Beispiel dafür, dass man manchmal der Meinung sein kann, etwas gesagt zu haben, ohne dass man es wirklich getan hat). Du hast lediglich geschrieben, dass du dir die Abgeschlossenheit des Vorgangs hast bestätigen lassen. Wenn das Gespräch sich auf die Tabelle mit den Prägezahlen 2003 bezog, ist es absolut verständlich, wenn dir auch in Bezug auf die Prägezahlen geantwortet wird.
|
Poerings, du stellst Mutmaßungen darüber an, dass ich eventuell Fragen stellen würde, die nicht klar sind. Ich überlege mir meine Fragen schon sehr gut. Es ging auch kaum um meine Frage, sondern um eine Aussage meines Gesprächspartners (ich wiederhole sie jetzt nicht schon wieder.) Er gab mir schließlich die entscheidende Auskunft, und die war eindeutig und klar. Ich wollte abschließend wissen, ob das, was er behauptete, sicher sei. Um Missverständnisse zu vermeiden, überlegte ich lange, wie ich die Frage so stellen könnte, dass man es nicht missversteht. Ich entschied mich dann, um herauszufinden, ob diese Information auch sicher ist, nach langer Überlegung für die Formulierung: "Ist das sicher?".
|
Ich behaupte nicht, dass du unklare Fragen stellst. Die Frage ist nur, wie X deine Frage verstanden hat. Das hat jetzt nichts mit Schuldzuweisungen zu tun. Kommunikation ist manchmal kompliziert.
Wie gesagt, mit Bezug auf die Tabelle "Prägezahlen" könnte der Mann den Eindruck gehabt haben, du interessierst dich dafür, wie viele Münzen in 2003 geprägt wurden, nicht dafür wieviele insgesamt mit der Jahreszahl 2003 hergestellt werden.
Die Frage "Ist das sicher?" ist ganz gefährlich. Welche Antwort außer "ja" erwartest du darauf? Von daher lohnt es sich nicht, der Antwort auf diese Frage irgendeine besondere Bedeutung beizumessen.
|
|
|
|
|
07-06-2004, 08:16
|
#50 (permalink)
|
|
|
|
Hier wird ständig von der BWPV in Bad Homburg geredet: Die BWPV hat mit dem von mir geschilderten Problem nichts zu tun. Ich weiss nicht, wie ihr auf die BWPV kommt. Ich werde jetzt nicht wiederholen mit wem ich gesprochen habe, denn das steht mindestens 20 Mal in meinen Beiträgen. Und wer das gelesen hat weiss:
Ich habe mit der BWPV wegen dieser Angelegenheit nie gesprochen.
|
|
Ist ganz einfach. Ich hab das hier in den Raum geschmissen. Wenn ich so richtig drüber nachdenke, weiß ich allerdings auch nicht mehr, warum. Ich habe wahrscheinlich zuviel in anderen Beiträgen quer gelesen.
|
@Florin
Genau genommen liegt hier die Schuld bei mir. Du hast die BWPV in Deinem 2. Posting im Zusammenhang mit den Sätzen erwähnt, ich habe mich dann auf Bundesbank und BWPV bezogen. Ist einfach passiert, weil ich alles was mit Sammeln von deutschen Euromünzen zu tun hat immer zuerst mit der BWPV in Verbindung bringe. Also Sorry dafür.
Ansonsten ist glaube ich alles gesagt. Dein Ärger, Deine Wut ist verständlich. Die Falschaussage hätte nicht passieren sollen, das ist klar. Genauso klar ist aber, dass das die meisten hier (mich eingeschlossen) nicht ganz so aufregt, weil eben Du derjenige bist, der eine Kiste von dem Zeug hat. (BTW, wie viele KMS sind eigentlich in einer Kiste?) Warum und zu welchem Zweck Du eine Kiste hast, ist ja auch echt egal.
Vielleicht sollten wir alle die Lehre daraus ziehen, dass man Prägezahlen immer nur mit größerem Zeitabstand (mehrere Jahre) als 100%ig sicher betrachten kann. Schlechte Erfahrungen mit Prägezahlen / Auflagen hat es ja schon oft gegeben (FINNLAND!).
Ich hoffe, Du wirst mit Deinen Sätzen doch noch glücklich, immerhin scheint die geringe Auflage / Prägezahl ja noch auf etliche Münzen zuzutreffen.
Euroman23
|
|
|
|
| Themen-Optionen |
|
|
| Ansicht |
 Linear-Darstellung
|
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 23:50 Uhr.
|
|
