Weltmünzkatalog 20./21. Jahrhundert von 1900 bis 2009 (Schön) NEU - Münzen / Euromünzen

schoen · 21-11-2009, 17:05

Jetzt in 38. Auflage 2010 lieferbar (letztmals in einem Band).
2332 Seiten mit Bewertungen in bis zu 4 Erhaltungsgraden.

ISBN: 3866460503
Hier bestellen !

Anubix2 · 21-11-2009, 19:16

"letztmals in einem Band" ... wie wird er den in Zunkunft ausgegeben ... ?

Wenn das Buch wieder so spannend ist wie die 37. Auflage ... werde ich wohl nicht drum rum kommen

.

Danke für die Info !

Lg
Marcus

stschw · 21-11-2009, 19:54

Wie wär's als pdf?

Mein KM vergammelt auch schon im Regal, seit er auf meinem Rechner ist.

"letztmals in einem Band" ... wie wird er den in Zunkunft ausgegeben ... ?

schoen · 21-11-2009, 20:11

wie wird er denn in Zunkunft ausgegeben?

In zwei Bänden.
Gruß,
gs

Quaresma · 21-12-2009, 00:22

In zwei Bänden.
Gruß,
gs

Wie kann man sich das vorstellen?
Band 1 - Länder A-M
Band 2 - Länder N-Z

Oder wie beim KM
Band 1 - 1901-2000
Band 2 - 2001-heute

Letzteres wäre für mich ein absolutes No-go. Das fand ich schon beim KM eine Katastrophe.

Kerrigan2 · 21-12-2009, 10:33

Würde sich die Teilung der beiden Bände auch im Preis bemerkbar machen oder wird da alles beim alten bleiben?

schoen · 21-12-2009, 16:30

Würde sich die Teilung der beiden Bände auch im Preis bemerkbar machen oder wird da alles beim alten bleiben?

Die Ladenpreise werden vom Verlag festgelegt. Habe aber gerade erfahren, dass es vielleicht doch möglich sein wird, den Weltmünzkatalog bindetechnisch auch in der nächsten Auflage (November 2010) noch in einem einzigen Band unterzubringen.
Gruß,
gs

neolot · 25-12-2009, 00:56

Ich persönlich würde folgende Variante genial finden:

Band 1 Kurs/Umlaufmünzen

Band 2 Sonder/Gedenkmünzen

So und nun schlagt auf mich ein

Wie kann man sich das vorstellen?
Band 1 - Länder A-M
Band 2 - Länder N-Z

Oder wie beim KM
Band 1 - 1901-2000
Band 2 - 2001-heute

Letzteres wäre für mich ein absolutes No-go. Das fand ich schon beim KM eine Katastrophe.

Tulitei · 25-12-2009, 10:24

Ich persönlich würde folgende Variante genial finden:

Band 1 Kurs/Umlaufmünzen

Band 2 Sonder/Gedenkmünzen

So und nun schlagt auf mich ein

Hast du dich nun als Maso geoutet?

Tzzzz ....

Dein Teilungsvorschlag ist nicht ohne ... nur weiß ich nicht immer, ob ich eine Gedenk- oder Kursmünze bestimmen will ...

Raphael · 25-12-2009, 13:31

Wenn schon eine Teilung, dann 1945 bis heute. Für davor liegende Münzen reicht eine ältere Ausgabe, da gibt es wohl kaum Änderungen.

schoen · 25-12-2009, 17:38

Wenn schon eine Teilung, dann 1945 bis heute. Für davor liegende Münzen reicht eine ältere Ausgabe, da gibt es wohl kaum Änderungen.

Auch bei den Münzen vor 1945 wird jedes Jahr die Informationstiefe erhöht, kommen neue Erkenntnisse hinzu und ändern sich die Marktpreise. An einen Band 1 (1800-1950) und Band 2 (1950-heute) habe ich auch schon gedacht, scheint aber gegenüber der Einteilung in Jahrhunderte irgendwie nicht mehrheitsfähig zu sein.
Gruß,
gs

schoen · 25-12-2009, 17:45

Ich persönlich würde folgende Variante genial finden:
Band 1 Kurs/Umlaufmünzen
Band 2 Sonder/Gedenkmünzen

Klingt interessant. Die Unterteilung wäre freilich nicht durch Gedenkanlässe (die meisten bundesdeutschen Umlaufmünzen zu 2 DM waren Gedenkmünzen), sondern über die Verwendung als Zahlungsmittel vorzunehmen, die Begriffspaare wären "Umlaufmünzen" und "Sondermünzen" (Münzen, die nie für den Geldumlauf geeignet waren und daher nur für Sammler gedacht sind). Auch hier gibt es naturgemäß Abgrenzungsprobleme. Vor allem würde dann im Band 2 (Sondermünzen) durchgehend das wichtigste (eben die Umlaufmünzen) fehlen.
Gruß,
gs

Tulitei · 26-12-2009, 11:06

Wenn schon eine Teilung, dann 1945 bis heute. Für davor liegende Münzen reicht eine ältere Ausgabe, da gibt es wohl kaum Änderungen.

Auch keine unintelligente Idee ... allerdings würde ich eine Teilung mit dem/um das Jahr 2000 besser finden. Noch kommende neue Informationen der Münzen bis 2000 würden in den ersten Teil passen und ab 2000 ist dann erst einmal open end im zweiten Teil (außerdem sieht es doch recht fein aus, wenn der erste Band mit 1999 endet und der zweite mit 2000 beginnt ...

).
Wenn dieses System nun genommen wird, möchte ich bitte die erste geteilte Ausgabe für umme

(zusammen mit Raphael

).
Danke

-ich- · 26-12-2009, 11:34

... allerdings würde ich eine Teilung mit dem/um das Jahr 2000 besser finden. Noch kommende neue Informationen der Münzen bis 2000 würden in den ersten Teil passen und ab 2000 ist dann erst einmal open end im zweiten Teil (außerdem sieht es doch recht fein aus, wenn der erste Band mit 1999 endet und der zweite mit 2000 beginnt ...

Diese Teilung wäre logisch und bietet sich doch direkt an. Also ich fände diese Lösung gut.

Spätweihnachtliche Grüße
-ich-

Tulitei · 26-12-2009, 11:51

Diese Teilung wäre logisch und bietet sich doch direkt an. Also ich fände diese Lösung gut.

Spätweihnachtliche Grüße
-ich-

Krieg ich nun keine Ausgabe mehr für lau?

Kerrigan2 · 26-12-2009, 12:01

Auf der anderen Seite hättest du dann aber einen Recht Dicken Katalog und einen wahrscheinlich fast an magersucht erinnernden Katalog.

PS: Währe es nicht sinnvoller das ganze in einem seperaten Thema zu besprechen?

Tulitei · 26-12-2009, 14:06

Auf der anderen Seite hättest du dann aber einen Recht Dicken Katalog und einen wahrscheinlich fast an magersucht erinnernden Katalog.

PS: Währe es nicht sinnvoller das ganze in einem seperaten Thema zu besprechen?

Meinst du, ob ich ein kostenloses Vorausexemlar bekomme oder meinst du, ob bzw. wie wir den Schoen teilt sollen?

Für das erste (total wichtigere!) Thema wäre ein extra Thread selbstreden absolut richtig, beim zweiten hat doch Schoen selber damit angefangen ...

b2933 · 26-12-2009, 20:39

Die Trennung beim Jahr 2000 hat schon beim KM nicht geklappt.
Sicher ist der grundsätzlich liebloser recherchiert, aber das eigentliche Problem bei dieser Variante wird auch für Herrn Schön kaum lösbar sein. Was ist mit den Münzen, die über die Jahrtausendwende hinaus geprägt werden. Die tauchen in beiden Werken auf, an sich kein Thema, aber: Sinn der Sache ist ja eigentlich, dass man den Teil 20. Jhd. irgendwann zu den Akten legen kann. Wenn jetzt aber beispielsweise eine Münzen seit 1998 bis 2020 hinein unverändert geprägt wird, muß auch jährlich die Version des 20.Jhd. aktualisiert werden (außer man schreibt rein 1998-2000ff. oder so - ist aber eigentlich nicht wünschenswert).

Mein Fazit:
1. KM hat vorgemacht, dass es zumindest schwierig ist.
2. Eine Teilung, die kurzfristig einen der Bände unverändert lassen kann, gibt es wohl nicht.
3. Wenn schon zwei Bände, dann bitte keine subjektive Trennung zwischen Umlauf-/Sonder-/Gedenk-/ und sonstwas Münzen sondern einzig und alleine

Band 1: A-M
Band 2: N-Z

-ich- · 26-12-2009, 20:49

...
3. Wenn schon zwei Bände, dann bitte keine subjektive Trennung zwischen Umlauf-/Sonder-/Gedenk-/ und sonstwas Münzen sondern einzig und alleine

Band 1: A-M
Band 2: N-Z

zu 3. würde ich auch zustimmen. das wäre wohl die unpraktischste Lösung-

Meins wegen auch eine alphabetische Teilung, aber irgendwann wird man doch wohl das 20. Jahrhundert abteilen, oder?

b2933 · 26-12-2009, 21:08

Meins wegen auch eine alphabetische Teilung, aber irgendwann wird man doch wohl das 20. Jahrhundert abteilen, oder?

Mal ganz nüchtern betrachtet - Wieso

Sicherlich ist das bisher die gängige Lösung bei Schön und KM. Man sollte aber nicht außer Acht lassen, dass es gerade für die Weltmünzen ab 1900 eine recht große Sammlergemeinde gibt. Da scheint so eine imaginäre "Grenze" zu sein, die kaum nach unten durchbrochen wird. Und wenn doch, gibt es für die Spezialsammler (Kaiserreich, ...) auch Spezialkataloge.

Der Schön ist also das Standardwerk für den klassischen WeMü-Sammler. Nun eine künstliche Grenze bei 2000 einzuziehen, erscheint mir nicht nötig. Mal im Ernst - wer von uns sammelt "bis 2000" oder "ab 2000" ? Der größte Teil der Sammler wird die Jahrtausendwende in seiner Sammlung nicht beachten.

Ein Katalog soll meiner Meinung nach wesentlich auf die Bedürfnisse des Benutzers eingehen - und mein persönlicher Bedarf an einem dicken 20er und einem dünnen 21er ist seit KM reichlich bedient.

Zumal im 21er 70% der Münzen dieselben wie im 20er sind und der Rest hauptsächlich aus Kommerzschrott besteht.

Eric7 · 26-12-2009, 22:15

3. Wenn schon zwei Bände, dann bitte keine subjektive Trennung zwischen Umlauf-/Sonder-/Gedenk-/ und sonstwas Münzen sondern einzig und alleine

Band 1: A-M
Band 2: N-Z

Da ich erst am Beginn meiner numismatischen Karriere

stehe, muss ich sagen, dass mir diese Teilung, wenns schon sein muss, am liebsten wäre.

Als Anfänger ist es doch nicht so ganz einfach, zwischen Umlauf- und Gedenk- oder anderen Münzen zu unterscheiden. Alles von einem Land in einem Band - das finde ich gut.

@Tulitei: Sorry, dann wohl nix mit "für lau"

Kronerogøre · 26-12-2009, 22:34

Ich ziehe ebenfalls einen alphabetischen Katalogaufbau vor. Eine strikte Unterteilung nach Jahrhunderten schneidet i.d.R. den Prägezeitraum eines Münztyps oder der in einer bestimmten Epoche geprägten Münze in Stücke. Victoria ist da sicher ein Extrembeispiel, aber auch sonst ergibt es m. E. wenig Sinn 1900 oder 2000 zu cutten. Dann lieber einen zwei - oder mehrbändigen Katalog.

Kerrigan2 · 26-12-2009, 22:56

Also ich persönlich würde eine Teilung nach den Jahrhunderten vorziehen.

Aber um das Dilemma ein wenig zu "entschärfen" und es noch Möglich ist eine Gesamtausgabe zu binden, kann man ja in den letzten "kompletten" Katalog eine Sammlerbefragung machen.

Das Argument von b2933 dass dann auch der 1900-2000 aktualisiert werden muss verstehe ich nciht. Entweder ist wird jedes Jahr eine neue Auflage geben oder es gibt halt keine. Sollte dann einzelne Münze weiter geprägt werden ( deren Anzahl könnte man ja Heute schon abzählen kann). Wird es denn Sammler von 1900-2000 eh nciht interessieren was nach 2000 kommt und alle anderen können es ja im anderen nachlesen, zumal der Schön Weltmünzenkatalog ja eh keine genaue Jahresbewertung vornimmt.

EIne andere Alternative wäre ja auch, das Format des Kataloges zu ändern. Der KM ist je bekanntlich auch größer

b2933 · 26-12-2009, 23:02

Das Argument von b2933 dass dann auch der 1900-2000 aktualisiert werden muss verstehe ich nciht. Entweder ist wird jedes Jahr eine neue Auflage geben oder es gibt halt keine. Sollte dann einzelne Münze weiter geprägt werden ( deren Anzahl könnte man ja Heute schon abzählen kann). Wird es denn Sammler von 1900-2000 eh nciht interessieren was nach 2000 kommt und alle anderen können es ja im anderen nachlesen, zumal der Schön Weltmünzenkatalog ja eh keine genaue Jahresbewertung vornimmt.

Zu einem seriösen Werk gehört wohl die Angabe, in welchem Zeitraum eine Münze geprägt wurde. Dabei spielt es keine Rolle, ob auch für jedes Jahr eine Bewertung erfolgt.
Dass der "Nur-20.Jhd.-Sammler" mit einem Katalog 1900-2000 höchst zufrienden sein wird, und sich nicht darum schert, ob ein Münztyp noch weiter geprägt wird, ist klar - aber wie viele solche Sammler gibt es ? Mal davon abgesehen, dass dann die Trennung sinnigerweise bei 1999 erfolgen müsste

Kerrigan2 · 26-12-2009, 23:10

Die Angabe kann ja gemacht werden. Wenn halt eine neue Auflage erfolgt. Ich persönlich weiß nciht, in welchen Zeitabständen die älteren Ausgaben aktualisiert werden. Wenn aber nur alle 2 Jahre eine neue Ausgabe erfolgt ist das doch auch gut. Denn heute werden ja auch noch immer wieder neue Jahrgänge etc gefunden, die dann eingetragen werden.

Aber Schlussendlich wird sich Herr Schön Gedanken darüber machen müssen. Aus Sicht der "Gewinnmaximierung" wäre ein Aufteilen nach dem Alphabet sinnvoller, da bei einem abgeschlossenen Zeitraum nicht jedes Jahr eine neue Ausgabe kaufen wird ( was sicher nur die wenigsten tun). Ich persönlich bin mit meiner Ausgabe von 2005 noch recht zufrieden,w erde mir aber aufgrund von Umstrukturierungen mal wieder eine neue kaufen, wenn das Geld übrig ist. Die Tatsache, dass ich dann 2 Bücher zum "vollen" Preis kaufen müsste, erhöht die Kauflust nicht sonderlich.