Bei dieser Münze ein makelloses Exemplar zu finden ist sehr schwierig und teuer. Dein Zeppelin ist schon weit überdurchschnittlich. Glückwunsch!
Moin Moin,
dem Kommentar von "Alu-Chip" kann man sich unbedenklich anschließen - , aber .......
bzgl. der Erhaltungsangabe eindeutig "bernwetz". Ws = pfr/stgl Rs = pfr -------> Erhaltung demnach pfr --- aber ein "sattes"
.
@ "Bergfreund"
Da das bei fast allen Zeppelinen so ist, egal wie gut sonst die Erhaltung ist, könnte ich mir als Erkärung vorstellen, dass es daran liegt, dass bei dieser Münze das Relief auf beiden Seiten sehr hohe Stellen hat, sowohl im Adler als auch im Zeppelin.
a) Diese Stelle bekommt beim Prägen dadurch von beiden Seiten den wenigsten Prägedruck ab, so dass deshalb dann mittig im Zeppelin als auch auf dem Körper des Adlers schon vorher im Rohling vorhandene Macken und Kratzer nicht genug "fließen" und somit trotz des Prägevorgangs weiterhin sichtbar bleiben. Die Rohlinge sind ja vor dem Prägen
b) meistens übel zerhackt, was man besonders bei stark dezentrierten Münzen schön sehen kann, wenn der geprägte Teil einwandfrei glatt ist, während der ungeprägte Teil wie eine Mondlandschaft aussieht. Ich halte das für eine Erklärung. Anders kann ich mir nicht erklären, warum die Zeppelinstücke immer ausgerechnet nur in der Mitte Kratzer haben sollten bei sonst völlig einwandfreier Münze. Insofern dürften diese Kratzer dann aber nicht erhaltungsmindernd gewertet werden.
Für alle hier Lesenden und diesen Aussagen evtl. (gern) zustimmen (möchten) ein paar Anmerkungen dazu aus meiner Sicht
a) Diese Spekulation zu den häufig mittigen Beschädigungen kann letztlich nur eine Spekulation bleiben und hat mit einer objektiven Erhaltungsbestimmung in meinen Augen grundsätzlich wenig zu tun.
Es dient m.E. am Ende nur einem gewissen "Schönreden / Schönschreiben" von Beschädigungen, um diese bei der Bewertung ausklammern zu können - und vor allem um sich in gewisser Weise selbst etwas vormachen zu können, das nicht vorliegt. Es gibt nicht wenige Händler, die ihre Erhaltungseinstufungen mit genau diesen Argumenten verteidigen. Auf diesen Zug müssen wir Sammler nun wirklich nicht aufspringen - oder !?
Was sichtbar ist und nicht eindeutig einer anderen Ursache zugeordnet werden kann, muss auf jeden Fall ohne "wenn und aber" als Beschädigung in eine Beurteilung einfließen. Und so ist es auch ganz eindeutig bei dieser Münze zu handhaben
Sich hier auf irgendwelche Diskussionen einzulassen schadet (kann) sowohl der Gesamtansicht einer Sammlung als auch dem Geldbeutel (schaden) - letzterem wenn man für eine Münze in z.B. "pfr" den Preis für "Stgl" berappen soll.
---> Gegen die vorgebrachte Theorie mit den oberflächlich schlechten Ronden, dem Prägedruck und dem von letzterem hervorgerufenen Materialfluss spricht auch eindeutig der Umstand, dass jede Ronde in ihrem Zentrum dem höchsten Prägedruck ausgesetzt ist und somit hier bevorzugt auch die sauberste / vollständigste Ausprägung erfährt.
b) Hier muss ich den Schreiber fragen, wie viele Ronden und Dezentrierungen mit viel "Freiraum" unterschiedlichster Nominale er bereits in Händen bzw. auf guten Abb. gesehen hat, um die Aussage "meistens übel zerhackt" guten Gewissens machen zu können. Mit einer solchen Aussage, die sich über die Seltenheit von Ronden und in dieser Richtung aussagekräftiger FP nur schwer machen lässt, wäre selbst ich als sehr interessierter Sammler und Kenner solocher FP doch eindeutig etwas vorsichtiger. Ich habe nur über mein Interesse an den FP mittlerweile tatsächlich etliche Ronden von Umlaufnominalen und Gedenkmünzen und angesprochenden Dezentrierungen vorliegen und zusätzlich noch mehr gesehen und kann die Aussage auf keinen Fall bestätigen. So gut wie alles was auf den Zentren der Oberflächen der Ronden für die Normalprägungen an Beschädigungen vorhanden und zu sehen ist, würde selbst bei einem evtl. etwas zu geringem Prägedruck vollständig zulaufen. Wenn der Prägedruck so weit daneben liegt, dass dieses Zulaufen im Zentrum nicht mehr komplett erfolgen kann, dann wären auch und vor allem die Bereiche in Randstabnähe noch deutlicher betroffen.
Wenn man sich bei den FP die Stücke mit z.B. extrem starken Prägeschwächen aufgrund von zu geringem Prägedruck anguckt, ist immer festzustellen, dass oft im Zentrum noch etwas erkennbar ist, während der Randbereich bereits ungeprägt vorliegt (siehe Anhang).
Da Prägeschwächen selbstverständlich auch durch Stempelverschmutzungen hervorgerufen werden können - sie haben dann aber ein völlig andere
Oberfläche als bei einem zu geringen Prägedruck -, habe ich jeweils zum direkten Vergleich beider möglicher (Haupt)Ursachen für die Prägeschwächen (Prägeausfälle) beide FP-Arten abgebildet.
Außerdem - wenn man sich die Umschriften der hier abgebildeten Münzenseiten mal genau anguckt, wird man auch hier einiges an Beschädigungen abseits der genannten Mitte sehen.
Ich hoffe mir ist hier ob meiner Ansichten zur Einordnung von Beschädigungen bei der Erhaltungsanalyse niemand böse.
Aber solche Argumente dienen in keiner Weise der Objektivität in Sachen Erhaltungsbestimmung. Ich kann sie nicht gutheißen und zum eigenen Schutz nur von diese Vorgehensweise abraten - vor allem, wenn man bzgl. der Prägevorgänge und deren Resultete möglicher Abweichungen im Ergebnis nicht 100 %ig informiert ist.
Wichtig: Im Grunde kann / darf auch dabei selbstverständlich jeder vorgehen, wie es ihm beliebt !!
