Ich hatte mich ja nicht auf "Prägeschwäche" festgelegt sondern dass nur als eine mögliche Erklärung erwähnt.brdmünzen schrieb:Die Kataloge 2. und 3.Aufl. stimmen bei dieser Münze überein. In der 3.Aufl. ist eine 10. Variante hinzugekommen.
Immer soweit aus dem Scan erkenntlich:
Die linke Münze ist 3.6, oberer Querstrich des senkrechten Strichs vom Mzz. ist gerade und nicht nach links abfallend wie bei 3.5.
Die rechte Münze ist 3.1. Die Abstände zu den seitlichen Punkten sind gleich, bei 3.3 ungleich.
Den Rand als Prägeschwäche zu benennen bei einer derart gebrauchten Münze, halte ich für einen Schmarrn. (Würde ich sowas sammeln/aufheben wäre mein Keller voll.)
Aber es ist ja schon alles zur Zufriedenheit erledigt.
Was hast Du denn als Erklärung anzubieten ?
Vielleicht gar originellerweise nur Abnutzung wenn der Durchmesser ident ist zu dem eines Exemplars mit voll sichtbarer Randinschrift und das Münzbild zwar durchaus normale Berührungsspuren aufweist aber im Grunde keine Auffälligkeiten aufweist ?
Ich persönlich halte das deswegen für ausgeschlossen;
da eher noch ein im Bereich der Randprägung verschliessener Stempel was dann auch das hohe Vorkommen ähnlicher Stücke 1 DM 1950 (G) erklären würde...
Zum Thema Variante 3.5 / 3.6:
ich hatte mir den Querstrich des G's ganz genau mit der Lupe angeschaut - neben anderen wichtigen Unterscheidungs-Details des G's - und war mir deswegen sehr sicher dass es sich um Variante 3.5 handelt.
Am Bild sind man alle diese entscheidenden Details leider nicht wirklich gut sichtbar.
Aber im Grunde ist das ja jetzt sowieso egal - weg ist weg - und Wert-mäßig ist zwischen Variante 3.5 oder 3.6 in der vorliegenden Erhaltung wohl auch kein grosser Unterschied...
Alexander
Zuletzt bearbeitet:
