Echtheits- und Erhaltungseinschätzung Reichsmünzen

die doch sehr markanten und zahlreichen kratzer des württembergers (auge, schläfe, ohr, hals, nacken u.a.) machen in
meinen augen eine bewertung im vz. bereich unmöglich.
Als Jaeger seine Definitionen aufstellte gab es noch keine aufgeblasenen Fotos und mit Lupe arbeitete er auch nicht.
Ich denke vz passt hier noch, in natura dürfte es ein klasse Stück - noch dazu gut ausgeprägt - sein.
 
Ah ja, ....ich seh gerade bei Reichsgold immer die Problematik
von Fotos. Ich hab mal eine Serie von fünf verschiedenen Aufnahmen gesehen, da dachte man das sind mehrere verschiedene Stücke.
Das gilt eigentlich für alle Münzen. Ich finde den durch Covid beförderten Trend zur Videopräsentation interessant. Anhand von Filmaufnahmen lassen sich die Münzen viel besser beurteilen, jedenfalls dann, wenn sie richtig gedreht werden.
 
Das gilt eigentlich für alle Münzen. Ich finde den durch Covid beförderten Trend zur Videopräsentation interessant. Anhand von Filmaufnahmen lassen sich die Münzen viel besser beurteilen, jedenfalls dann, wenn sie richtig gedreht werden.
Oder man hat Fotos wie Heritage, da wurde ich noch nie enttäuscht.
 
Sehe den Württemberger auch als vz an. Den Uniform würde ich selbst mit Hieb lieber als Anlagegold behalten als ihn zum Schmelzpreis abzugeben.
 
Hiho! Heute ein freilich überteuerter (relativiert sich durch den Goldpreis etwas) 20er von der Zweibuchstabenplattform. Den Jahrgang wollte ich unbedingt, aber leider treten die Kratzer am kaiserlichen Hals auf meinen schnell geschossenen Fotos deutlicher hervor als bei den seltsamen Fotos des Angebots. Auch erscheinen die Details merklich schwächer.
Sorge bereitet mir aber eher das leichte Übergewicht von 8,04 g und das extrem gestauchte s in uns. Auch die anderen Buchstaben erscheinen nicht sonderlich perfekt, z. B. ist das o in Gott nicht ganz rund. Ist euch euch sowas schon einmal begegnet?! Ich bin jedenfalls sehr skeptisch...
 

Anhänge

  • IMG_20200806_193329.jpg
    IMG_20200806_193329.jpg
    87,2 KB · Aufrufe: 108
  • IMG_20200806_193120.jpg
    IMG_20200806_193120.jpg
    73,4 KB · Aufrufe: 103
  • IMG_20200806_193005.jpg
    IMG_20200806_193005.jpg
    78 KB · Aufrufe: 114
  • IMG_20200806_192859.jpg
    IMG_20200806_192859.jpg
    189,6 KB · Aufrufe: 107
  • IMG_20200806_193217.jpg
    IMG_20200806_193217.jpg
    257,1 KB · Aufrufe: 105
Mir gefällt auch das G von GOTT nicht so richtig, wie auch das erste T. Aber das Übergewicht macht mir noch viel mehr sorgen, dass ist schon mehr als verdächtig.
 
Nur interessehalber:
Könnte bitte jemand ein Foto einstellen, wie G, O und T "unverdächtig" und idealerweise aussehen?
Ich habe auch Doppelkronen, wo die Buchstaben recht identisch mit denen auf den Bildern sind ... allerdings ist das Gewicht bei mir i.O.
 
Nur interessehalber:
Könnte bitte jemand ein Foto einstellen, wie G, O und T "unverdächtig" und idealerweise aussehen?
Ich habe auch Doppelkronen, wo die Buchstaben recht identisch mit denen auf den Bildern sind ... allerdings ist das Gewicht bei mir i.O.
Münze oben=Fälschung.
 

Anhänge

  • 010.JPG
    010.JPG
    486,6 KB · Aufrufe: 123
  • 012.JPG
    012.JPG
    484,6 KB · Aufrufe: 127
  • 015.JPG
    015.JPG
    507,1 KB · Aufrufe: 126
Zurück
Oben
Sie nutzen einen Adblocker

Sicherlich gibt es Seiten im Internet, die es mit Werbung übertreiben. Dieses Seite gehört nicht dazu!

Aus diesem Grunde bitte ich Sie, Ihren Adblocker zu deaktivieren. Danke!

Ich habe den Adblocker für diese Seite ausgeschaltet