www.honscha.de

Echtheits- und Erhaltungseinschätzung Reichsmünzen

Dieses Thema im Forum "Deutschland von 1871 bis 1948" wurde erstellt von AM1978, 21. März 2013.

  1. sammelwut

    sammelwut

    Registriert seit:
    2018
    Beiträge:
    4
    Zustimmungen:
    3


    klar: hier ein paar Bilder. Wenn nötig kann ich am Wochenende wahrscheinlich auch noch etwas bessere machen und auch wirklich ein Türmchen aus allen machen.
    1. unten J#102
    2. unten J#109
    3. unten und oben J#105
     

    Anhänge:

    IhasOuts, Kronerogøre und Münzadler gefällt das.
  2. Kronerogøre

    Kronerogøre

    Registriert seit:
    2009
    Beiträge:
    9.411
    Zustimmungen:
    7.428
    Etwas unscharf, aber wie es fuer mich aussieht, scheint die Riffelung beim Meininger der der anderen Muenzen zu entsprechen.
     
  3. Alexostylo

    Alexostylo

    Registriert seit:
    2016
    Beiträge:
    516
    Zustimmungen:
    464
    Hallo Jungs,
    ich habe in den Resten einer größeren Sammlung, die grade beim lokalen Münzhändler aufgelöst wird, folgende Doppelkrone gefunden: 1874 A. Es ist interessant, dass es J.243 massenweise in guter Erhaltung gibt, während man J.246 praktisch gar nicht findet. Wie würdet ihr dieses schöne Stück, was jedoch natürlich preislich etwas über Anlagegold lag, von der Erhaltung her einschätzen? Ich finde es besser/frischer als den 1888er, den ich letztens vorgestellt habe.
     

    Anhänge:

    • 2.jpg
      2.jpg
      Dateigröße:
      679,7 KB
      Aufrufe:
      58
    • 4.jpg
      4.jpg
      Dateigröße:
      710 KB
      Aufrufe:
      56
    • 6.jpg
      6.jpg
      Dateigröße:
      265,1 KB
      Aufrufe:
      50
    • 7.jpg
      7.jpg
      Dateigröße:
      225,4 KB
      Aufrufe:
      51
    • 8.jpg
      8.jpg
      Dateigröße:
      548,9 KB
      Aufrufe:
      53
    • a.jpg
      a.jpg
      Dateigröße:
      667,4 KB
      Aufrufe:
      53
    • b.jpg
      b.jpg
      Dateigröße:
      649,5 KB
      Aufrufe:
      51
    • c.jpg
      c.jpg
      Dateigröße:
      758,7 KB
      Aufrufe:
      53
    Achim R. und GHS24 gefällt das.
  4. Münzadler

    Münzadler Moderator Mitarbeiter

    Registriert seit:
    2010
    Beiträge:
    9.277
    Zustimmungen:
    2.883
    Vz.- stgl. gibt es von mir.

    Tolle Ausprägung der Reliefdetails, aber leider etwas zu vermackelt, daher kein f.stgl.
     
    Alexostylo gefällt das.
  5. Kronerogøre

    Kronerogøre

    Registriert seit:
    2009
    Beiträge:
    9.411
    Zustimmungen:
    7.428
    Je nach Beleuchtung vz+ bis vz-st. Huebsches Stueck.
     
    Alexostylo gefällt das.
  6. Fusselbär

    Fusselbär

    Registriert seit:
    2009
    Beiträge:
    5.408
    Zustimmungen:
    3.572
    Ich schließe mich dem gern an. Zwar etwas spät, aber besser als nie.:)
     
    Alexostylo gefällt das.
  7. bernwetz

    bernwetz

    Registriert seit:
    2014
    Beiträge:
    318
    Zustimmungen:
    412
  8. Kronerogøre

    Kronerogøre

    Registriert seit:
    2009
    Beiträge:
    9.411
    Zustimmungen:
    7.428
    Ein interessantes Konvolut. Ich halte es fuer original aus der Zeit. In Bezug auf die tatsaechliche Qualitaet der Muenzen teile ich Deine Bedenken.
     
  9. Fusselbär

    Fusselbär

    Registriert seit:
    2009
    Beiträge:
    5.408
    Zustimmungen:
    3.572
    Da geb ich dir recht.
    Aber diese Patina ist überhaupt nicht meines.
     
  10. newman-zh

    newman-zh

    Registriert seit:
    2009
    Beiträge:
    633
    Zustimmungen:
    549
    Interessant. Doch ich habe mir angewöhnt, Anpreisungen mit „Top“ (in allen Schreibweisen und/oder mit diversen Satzzeichen ergänzt) grundsätzlich nicht zu trauen. :cool:
     
  1. Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren, diese Ihrem Erleben anzupassen und Sie nach der Registrierung angemeldet zu halten.
    Wenn Sie sich weiterhin auf dieser Seite aufhalten, akzeptieren Sie unseren Einsatz von Cookies.
    Information ausblenden