Neuzugänge in eurer Reichsmünzensammlung

@bernwetz
Tolles Teil, in der Tat eine prächtige Münze! Glückwunsch.

@Alle
Danke für die Bewertungen!

@Fusselbär
"Allemal vorzüglich" aus deinem Munde...:) Das freut mich.
Finde ich aber auch. Gerade an der Krone aus Baden kann man nicht viel zu Meckern finden.
 
Hier 2 Neue.. nichts seltenes aber in besonderer Erhaltung.
5 Mark Bayern 1911 ST vom polierten Stempel Jaeger 50
5 Mark Bayern 1914 ST wunderschöne Tönung Jaeger 53
 

Anhänge

  • 20180322001.JPG
    20180322001.JPG
    342,4 KB · Aufrufe: 301
  • 20180322002.JPG
    20180322002.JPG
    337,8 KB · Aufrufe: 254
Neuzugänge einer Saalauktion Anfang März: 2 Mark Friedrich III 1888 als VZ-Stgl ausgelobt, Blitzfoto zeigt minimale Putzspuren im rechten Feld und irgendwann ist das Stück vielleicht auch mal getaucht worden vor längerer Zeit. Jedenfalls zeigten die Auktionsfotos die Patina intensiver, bei meiner Beleuchtung ist sie kaum zu erkennen. Sorry für das verwackelte Revers hier, ist aber auch nicht weiter spektakulär. Es folgt ein Lübecker 1912 3 Mark, ausgelobt als St-, leider ein kleiner Fleck auf dem Schild und ganz ungereinigt ist er auch nicht, wie das Blitzfoto zeigt. Als Belegstück am Ende noch ein 2 Mark Hamburger 1876, der mit f. vz meines Erachtens zu gut ausgelobt war und auch Reinigungsspuren zeigt (das Foto erspare ich euch :D ). Mögen die seltsamen Kreisformen gar Bearbeitungsspuren sein?! Komischerweise verlaufen die aber auch durch die Flügelspitzen. Letztlich soll er eh nur eine Lücke schließen und ist natürlich klar besser als der Buchtdurchschnitt. So kann er auch gerne bleiben.

Das letzte Foto nur als Randbemerkung: Polierte Platte, die beim Blitz aber heftigte Putzspuren zeigt. Ist aber reklamiert und geht zurück.
 

Anhänge

  • 20180321_224035.jpg
    20180321_224035.jpg
    466,1 KB · Aufrufe: 372
  • 20180321_224059.jpg
    20180321_224059.jpg
    551,5 KB · Aufrufe: 385
  • 20180321_224118.jpg
    20180321_224118.jpg
    471 KB · Aufrufe: 211
  • 20180321_224344.jpg
    20180321_224344.jpg
    531,9 KB · Aufrufe: 385
  • 20180321_224424.jpg
    20180321_224424.jpg
    702,3 KB · Aufrufe: 271
  • 20180321_224443.jpg
    20180321_224443.jpg
    609,7 KB · Aufrufe: 221
  • 20180325_163910.jpg
    20180325_163910.jpg
    567,8 KB · Aufrufe: 238
  • 20180325_164023.jpg
    20180325_164023.jpg
    558,6 KB · Aufrufe: 236
  • 20180321_182232.jpg
    20180321_182232.jpg
    2,2 MB · Aufrufe: 242
Also die 2 Mark Friedrich III 1888 erinnert mich an einen 2er den ich mal besaß. Der sah ähnlich übel aus und war wohl definitiv getaucht. Hatte ihn hier auch mal kurz vorgestellt. In der Zwischenzeit habe ich mich aber längst wieder davon getrennt.
 
Ja, alles in allem bereue ich die Auktion. Echt schlimm, wie Mängel konsequent nicht beschrieben werden und die Fotos sie nicht zeigen. Da kann man besser in der Bucht kaufen... Den Lübecker behalte ich wohl erstmal, da er ziemlich günstig war. Beim Hamburger bin ich noch unschlüssig, da er nur Beleg sein soll und den Friedrich will ich mittelfristig wieder loswerden. Jedenfalls werde ich nicht mehr beim Auktionshaus F. bieten, da alle vier Münzen Mängel aufweisen. Offenbar schert sich da niemand um wahrheitsgemäße Angaben...

Was meint ihr denn zum Hamburger? Könnte das eine Glättung sein, obwohl der Ring durch die Flügelspitzen verläuft?
 
Der Friedrich war ja die Los Nr. 793 - die Bilder der Auktion sehen gar nicht mal so schlecht aus. Würde man keine getauchte Münze vermuten - vermutlich ist sie es auch nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Jep, die Bilder der Auktion waren attraktiv. Nur irgendwie kann die Realität nicht ganz mithalten. Macht einen unnatürlichen Eindruck
 
Neuzugänge einer Saalauktion Anfang März: 2 Mark Friedrich III 1888 als VZ-Stgl ausgelobt, Blitzfoto zeigt minimale Putzspuren im rechten Feld und irgendwann ist das Stück vielleicht auch mal getaucht worden vor längerer Zeit. Jedenfalls zeigten die Auktionsfotos die Patina intensiver, bei meiner Beleuchtung ist sie kaum zu erkennen. Sorry für das verwackelte Revers hier, ist aber auch nicht weiter spektakulär. Es folgt ein Lübecker 1912 3 Mark, ausgelobt als St-, leider ein kleiner Fleck auf dem Schild und ganz ungereinigt ist er auch nicht, wie das Blitzfoto zeigt. Als Belegstück am Ende noch ein 2 Mark Hamburger 1876, der mit f. vz meines Erachtens zu gut ausgelobt war und auch Reinigungsspuren zeigt (das Foto erspare ich euch :D ). Mögen die seltsamen Kreisformen gar Bearbeitungsspuren sein?! Komischerweise verlaufen die aber auch durch die Flügelspitzen. Letztlich soll er eh nur eine Lücke schließen und ist natürlich klar besser als der Buchtdurchschnitt. So kann er auch gerne bleiben.

Das letzte Foto nur als Randbemerkung: Polierte Platte, die beim Blitz aber heftigte Putzspuren zeigt. Ist aber reklamiert und geht zurück.
Uff!

Ich habe mir gerade mal über Numisbids die vier Münzen betrachtet und anhand deren Fotos hätte ich wohl auch mitgeboten, mach Dir da mal bitte keinen Vorwurf oder Selbstzweifel.

Lübeck mag ich so nicht einschätzen, aber der Rest geht garnicht!

Ich würde zusehen, dass ich aus der Nummer mit allen vier Münzen rauskomme.

Eine der negativsten Vorstellungen aus Auktionen die ich hier je erlebt habe!

Wünsche Dir alles Gute bei der Reklamation, mag sich jeder seine Meinung über dieses Haus bilden.
 
[...]
Das letzte Foto nur als Randbemerkung: Polierte Platte, die beim Blitz aber heftigte Putzspuren zeigt. Ist aber reklamiert und geht zurück.

Wenigstens wurde kreisförmig geputzt. :rolleyes:

Ich hatte neulich auch eine KR-Münze auf einer Auktion gekauft, die sich nach Lieferung als "geputzt" herausstellte. Irgendwie werden Putzspuren/Bereibungen gerne unterschlagen. Wenn man als Mitarbeiter/-in ein solches Stück in der Hand hält und für die Auktion vorbereitet, sollte man so etwas erkennen können!
 
Zurück
Oben
Sie nutzen einen Adblocker

Sicherlich gibt es Seiten im Internet, die es mit Werbung übertreiben. Dieses Seite gehört nicht dazu!

Aus diesem Grunde bitte ich Sie, Ihren Adblocker zu deaktivieren. Danke!

Ich habe den Adblocker für diese Seite ausgeschaltet