Zeig mir mal anhand nur eines Beispiels, wo ein vz+ in einem MS66 und MS67 Slab stecken soll. Mit Verlaub, ich will dir nicht zu nahe treten, aber ich finde diese Aussage als „Quatsch“, zumindest aber sehr fahrlässig. Also, bitte mal ein Beispiel für diese Behauptung !
Vielleicht muss man auch seine eigene Definition von vz+ mal gelegentlich nachjustieren
2 BS-Plattform: 8913502162 MS 65 (nicht MS 66 und MS 67; wenn ich mal wieder so einen krassen Fall sehe, poste ich den hier).
Randmacke oder Prüf- / Schürfspur unter Ziffer 1 der Jahreszahl,
Schürfspur (oder Abrieb man kann auch ein Schleifchen um den braunen, schlecht riechenden Haufen machen) am Randstab zwischen den Worten "States of" der Rückseite,
sichtbarer Abrieb auf Hals und Wangen) und das trotz Säurebehandlung (Tauchbad)
Freie Felder haben viele Berührspuren, so dass es im Vergleich zu den Stellen zwischen Sternen am Randstab auffällt.
Relief ist nicht mehr gleichmäßig matt und die Felder haben keinen echten, sich davon abhebenden Glanz mehr.
Das ist - unter der Berücksichtigung der Randmacke auf der Kopfseite und der Säurekorrosion durch das Tauchbad - in meinen Augen eindeutig ein "AU" und damit ein "vz+" mit Zusatz "cleaned".
Bei 1904 bedeutet das; Metallwert + 10 bis 15 Prozent.
Jeder darf das gerne anders sehen, sollte sich aber nicht wundern, wenn er mal was verkauft und dann mit meinem Maßstab gemessen wird.
Für mich gilt direkt der Maßstab des Händlers, der vielleicht mal was von mir erwirbt, sollte ich mal Geld brauchen oder eines Stückes überdrüssig sein.
Zum Vergleich mal ein deutlich besseres MS 64, das "fast bankfrisch" ist. Auch getaucht, aber deutlich bessere Substanz: 8914202162
Schaut sie euch an. Beides Mal: PGCS. Wer der Ansicht ist, sowas darf professionellen, auf US-Münzen speziallisierten Gradern passieren, der denkt eben so. Ich sehe das ganz anders.