1. Wie in einigen Beiträgen der Diskussion zu lesen gibt es immer wieder unterschiedliche Auffassungen
in wie weit die sogenannten Sammlerzeichen auf Münzen den Erhaltungsgrad beeinflussen, oder gar deutlich herabsetzen.
2. Ist eine Degradierung auf lediglich "schön" angebracht und
3. warum geht Jaeger nicht auf dieses Manko ein?
Moin Moin,
Zu 1. Im Grunde sollte es diese Diskussion gar nicht geben, aber .......
Manipulation ist Manipulation, da "beißt nun mal keine Maus den Faden ab".
Da ist es grundsätzlich erst einmal vollkommen egal, um was für einen Typ Münze es sich handelt.
Ist er selten und / oder teuer, dann könnte man m.E. so ein Machwerk von Münze als ganz deutlich markiertes - auch für den eigenen Kopf
- "Belegstück mit Manipulationsmerkmal(en)" in eine Sammlung integrieren.
Voraussetzung für dieses Hinlegen einer im Grunde zwar echten, durch die Anbringung irgendwelcher Zusätze aber eben verunstalteten (manipulierten) Münze wäre für mich dabei die Möglichkeit eines Erwerbs auf dem preislichen Niveau z.B. einer (von) Fälschung(en).
Zu 2. Auch das ist vermutlich eine nicht endende Diskussion, denn wie bei den Erhaltungen wird es da ähnliche bis gravierendere Meinungsverschiedenheiten geben - und sie klingen ja bereits an
.
Ich würde hier (vermutlich sehr ähnlich wie "Jensino") die Manipulation bei ihrer Bezeichnung / Beschreibung nicht an eine Degradierung bezüglich der Erhaltung koppeln. Ohne die Manipulation zu erwähnen wäre das Ganze von vorn herein als (Selbst)Betrug zu sehen.
Eine Münze in "pfr" bleibt m.E. trotz eines z.B. angebrachten Buchstabens pfr -
Beschreibung z.B.: "Echtes, aber durch (sauber) eingepunztes, ca. 5 x 5 mm großes M auf der Wertseite manipuliertes Exemplar der J.-Nr. xyz - sonst "pfr".
Trifft das (sauber) nicht zu und reduziert über z.B. "Abrutscher beim Einritzen" und / oder Nachpolieren des Manipulationsbereiches oder... oder ... die Grunderhaltung, dann sollte da z.B. selbstverständlich nicht die Erhaltung des unberührten Bereiches stehen, sondern ein (subjektiver) Gesamteidruck.
Mit einer solchen Angabe kann jeder Sammler schon im Vorfeld überlegen, ob das Stück für ihn trotz / oder "wegen" der Manipulation interessant ist.
Bei einer Angabe von z.B. nur "s" weiß doch ohne die von uns auch hier im Forum für solche Einschätzungen immer wieder "angemahnten" scharfen und optimal vergrößerbaren Abb. niemand, ob sich das "s" auf die Erhaltung, eine (Erhaltungs)Beurteilung unter Einbeziehung der Manipulation oder nur die Manipulation bezieht.
Zu 3. Auf welches "Manko" soll hier "Jaeger" oder irgendein anderer "Berufener" eingehen, wenn er diese "ins Spiel gebrachte" Kopplung von Manipulationsgrad und Erhaltung nicht sieht oder nicht als sinnvoll betrachtet, es so gar nicht in Erwägung zieht und auch nicht erwähnt.
Katalogersteller können bei solchen nicht unbedingt seltenen "Privatmünzen" nur beispielhaft solche Stücke erwähnen - z.B., wenn es sich um Punzierung(en) eines "P" wie Probe handelt und die dann etwas suggeriert, was nicht ist, aber den Geldbeutel bei den Proben Interessierten leichter "weit öffnet".
Ob eine solche im Grunde das "Original" zerstörende Manipulation ein Stück "interessanter" werden lässt, da man eine "Originalität" hineininterpretiert, ist m.E. noch mehr "Geschmackssache" als eine subjektive Erhaltungsangabe.
Wenn die Aussage, dass diese Art von Manipulation eine Münze "interessanter machen kann" auch gleich bedeutend sein soll mit der Akzeptanz eines Preises, der über dem des Originals liegen kann (
was ich mal nicht annehme!? ), dann halte ich das aus meiner Sicht aber doch "für ein wenig bedenklich".
Beste Grüße
varukop
