vorgezogene Wahl

[nullschnall]

Nochmal hi Pedro !

Original geschrieben von Pedro II

Dennoch frage ich dich und mich:
Kann eine theoretische Gesellschaftsform testweise eingeführt werden?
Oder muss eine Gesellschaft ihre Form des Zusammenlebens im Laufe der Zeit selbst herausfinden?
.
.
Am Ende gewinnt immer der Stärkere, egal ob er Recht hat oder nicht. [/B]

Wieso theotetische und testweise eingeführt ? Wie ich mit dem Beispiel mit den "Naturvölkern" weiter oben schon sagen wollte, ist diese Art der Gesellschaftsform eher der "Evolutionär" normale weg.
Wahrscheinlich kommst du jetzt wieder mit der harten Natur und so, aber vergiss bitte nicht, dass der Mensch ein Herdentier oder eher gesagt ein Gesellschaftstier ist. Evolutionär gesehen hätten wir als Einzelkämpfer keinerlei Chance gehabt. Deshalb haben wir uns halt in Gruppen "versammelt" und Gemeinschaften gebildet. Wobei dann halt unter Umständen das Fortbestehen/Wohlergehen der Gruppe über dem Einzelnen stand. Das ist jetzt aber wirklich eher auf die Anfänge zu verstehen. Und die natürliche Evolution perfektioniert Erfolgreiche Modelle normalerweise. Aber leider handelt es sich ja um Gesellschaftliche/Menschengemachte Evolution. Also nix mit Logik.

Also nochmal : die Gesellschaftsform/Regierungsform ist nicht einfach so erfunden und dann mal eben "getestet" worden. Zumindest nicht von M.+E. .

Was deinen letzten Satz angeht, so hast du Leider absolut Recht.

Olaf

 

[nullschnall]

Hi !? Hammerhai !

Original geschrieben von hammerhai
[Ich denke niemand würde auf eigenen Besitz verzichten um der Gemeinheit zu dienen.
[/B]

Das will ich aber auch schwer hoffen.

Eventuell aber um der ALLgemeinheit zu dienen.


Ansonsten stimme ich dir ja in einigen Punkten zu.Vor allem mit Punkt 2 hast du Recht (Sozialis. ist eigentlich nur der "Weg"zum Komm.)
Aber bei Punkt 6 machst du genau den von mir gerade eben beschriebenen Fehler. Sowohl China als auch Kuba sind doch wohl absolut klare DIKTATUREN. Und eine DIKTATUR ist eine eigenständige "Gesellschaftsform". Also nix mit Soz.+Komm. .Ausserdem scheint mir Kuba ohnehin ein schlechtes Beispiel. Ich möchte nicht wissen wie es uns gehen würde, wenn die Amis + ander Länder seit Jahrzehnten ein Embargo gegen Deutschland ausüben würden

Olaf.

 

[Pedro II]

Original geschrieben von nullschnall
Wie ich mit dem Beispiel mit den "Naturvölkern" weiter oben schon sagen wollte, ist diese Art der Gesellschaftsform eher der "Evolutionär" normale weg.
Wahrscheinlich kommst du jetzt wieder mit der harten Natur und so, aber vergiss bitte nicht, dass der Mensch ein Herdentier oder eher gesagt ein Gesellschaftstier ist. Evolutionär gesehen hätten wir als Einzelkämpfer keinerlei Chance gehabt. Deshalb haben wir uns halt in Gruppen "versammelt" und Gemeinschaften gebildet. Wobei dann halt unter Umständen das Fortbestehen/Wohlergehen der Gruppe über dem Einzelnen stand. Das ist jetzt aber wirklich eher auf die Anfänge zu verstehen. Und die natürliche Evolution perfektioniert Erfolgreiche Modelle normalerweise. Aber leider handelt es sich ja um Gesellschaftliche/Menschengemachte Evolution. Also nix mit Logik.

Hi Olaf,

ich werde darüber nachdenken. So habe ich es noch nicht betrachtet. Kann sein, dass etwas dran ist.

Allerdings ist es doch ein Unterschied, ob man eine Sippe/Rudel/Gruppe hat oder ein "Volk" bzw. die ganze Menschheit mit 6 Milliarden Individuen. Nimm doch die Megastädte mit ihrer Kriminalität. Da zählt nur noch nackte Gewalt, weil die Anonymität die Regel ist. Auf dem Land kennt jeder jeden und dort funktioniert das soziale Verhalten.

Ob man daher die Erkenntnisse aus der Verhaltensforschung bei Herdentieren auf Staaten übertragen kann, ist nicht so sicher. Als Beispiel fallen mir nur die staatenbildenden Insekten wie Ameisen und Bienen ein. Dort liegt der Altuismus gegenüber Artgenossen aber in der spezifischen Verwandtschaft, da jede Arbeiterin mit ihrer Kollegin näher verwandt ist als mit einem fiktiven eigenen Kind (das hängt mit der genetischen Identität der "Schwestern" zusammen). Daher kann man das auf Menschen kaum übertragen.

Aber es wäre ein Ansatzpunkt für deine Meinung. Steht bei Marx und Engels davon etwas in den Büchern? Wie begründen die ihre Lehre? (nur kurz )

 

[steklo]

wenn ich's mir recht überlege ist der kommunismus gar nicht so schlecht. ich habe gerade erst angefangen münzen zu sammeln und noch nichts sehr wertvolles! der gedanke, daß eure wertvollsten stücke uns allen gehören reizt mich irgendwie...

 

[hammerhai]

Original geschrieben von nullschnall
Hi !? Hammerhai !


Das will ich aber auch schwer hoffen.

Eventuell aber um der ALLgemeinheit zu dienen.


Ansonsten stimme ich dir ja in einigen Punkten zu.Vor allem mit Punkt 2 hast du Recht (Sozialis. ist eigentlich nur der "Weg"zum Komm.)
Aber bei Punkt 6 machst du genau den von mir gerade eben beschriebenen Fehler. Sowohl China als auch Kuba sind doch wohl absolut klare DIKTATUREN. Und eine DIKTATUR ist eine eigenständige "Gesellschaftsform". Also nix mit Soz.+Komm. .Ausserdem scheint mir Kuba ohnehin ein schlechtes Beispiel. Ich möchte nicht wissen wie es uns gehen würde, wenn die Amis + ander Länder seit Jahrzehnten ein Embargo gegen Deutschland ausüben würden

Olaf.

Also kann man sagen, dass sich der Sozialismus nirgendwo durchgesetzt hat, da er wider der menschlichen Natur ist, also dem Streben für sich persönlich das Beste zu erreichen.

 

[nullschnall]

Hallo Pedro !

Uff... ich muss gestehen, dass ich da etwas überfragt bin. Ich meine mich zwar erinnern zu können, dass die Jungs auch einiges von "natürlichen" und "evolutionären" Dingen geschrieben haben und dabei durchaus auch bis in die "Steinzeit" zurückgegangen sind. Aber genaueres kann ich dir dazu leider auch nicht sagen. Sorry !! Denn wie gesagt, meine Lektüre ist schon was her. Ausserdem waren die 2 und deren Nachfolger Suuuuper fleissig was das schreiben von Büchern angeht. Und wenn man sich damit nicht regelmässig und/oder sehr viel damit beschäftigt, dann kann einen schon die schiere Masse erschlagen.
Und ausserdem handelt es sich bei dem ganzen Thema ja auch um eines der Komliziertesten überhaupt. Und ich gebe eigentlich auch nur meine bescheidene Meinung dazu ab.

Olaf

 

[Vatikaningo]

Forsa: Keine Mehrheit mehr für CDU und FDP!!!

Nach der heute veröffentlichten Forsa-Umfrage haben CDU und FDP keine Mehrheit mehr im Deutschen Bundestag!

Hier die Umfragewerte:
CDU/CSU: 40%
SPD: 36%
Grüne: 7%
FDP: 8%
PDS: 5%

Daraus resultierende Sitzverteilung im Bundestag (598 Sitze):
CDU/CSU: 249
SPD: 224
Grüne: 44
FDP: 50
PDS: 31


Damit kämen CDU und FDP gemeinsam nur auf 299 von 598 Mandaten (genau die Hälfte). Im Gegenzug würden SPD, Grüne und PDS ebenfalls auf 299 Mandate kommen.

Die einzigen Koalitionsmöglichkeiten nach dieser Umfrage wären demnach eine Große Koalition (473/598) und eine Ampelkoalition (318/598).

Dieses Umfrageergebnis zeigt einmal mehr, dass die Wahl noch nicht zugunsten der CDU (auf Koalitionseben) gelaufen ist! Sie zeigt, dass auch die SPD noch absolut realistische Chancen auf einen Platz in der Bundesregierung hat!!!

 

[Pedro II]

Hi Ingo,

schön dass du wieder da bist. In jedem Bundestag gibt es sog. Überhangmandate, die daraus resultieren, dass eine der großen Parteien in einem Land mehr Direktmandate hat als Sitze laut Wahlergebnis. Das trifft immer auf die stärkste Partei zu, also z.B. auf die CSU in Bayern.

Es genügt bereits eines dieser Überhangmandate und deine Rechnung geht nicht mehr auf.

Außerdem kannst du die PDS einfach streichen. Die fliegt erstens garantiert raus und würde zweitens niemand mit ihr regieren. Die momentane Umfrage kommt von der Hochwassergeschichte und bringt der Regierung ein paar Punkte. Das sieht in 4 Wochen schon wieder anders aus.

Nach allen wirklich seriösen Umfragen liegt die FDP bei mindestens 10%. Die von dir genannte Umfrage nehme ich nicht ernst. Das sind gekaufte Ergebnisse.

In 5 Wochen hole ich diesen Thread nach oben und wir werden sehen.

 

[Vatikaningo]

Ja, das mit den Überhangmandaten stimmt - es ist allerdings noch mehr Spekulation als sowieso schon, deshalb hab ich sie rausgelassen!
Angeblich kriegt die CDU 10, die SPD 3 und die PDS 1!!!

Die PDS hat der SPD angeboten, bei einem Patt (keine Rot/Grüne und keine Schwarz/Gelbe Regierung) Schröder zu unterstützen, ohne Ministerposten zu verlangen! Sie wollen nur den Aufbau Ost in die Hand nehmen dürfen ...

 

[Colognese]

Dieses Mal dürfte es deutlich weniger Überhangmandate als bei der letzten Wahl geben, da die Wahlkreise neu zugeschnitten worden sind. (Deshalb muß ja auch die PDS um ihren Wiedereinzug in den Bundestag bangen, weil u.a. "ihre" Wahlkreise davon betroffen gewesen sind.)